要判斷強制拆除是屬于行政強制措施還是行政強制執行，首先要對行政強制執行和行政強制措施的區別加以明確,即通過強制執行與強制措施的分界標準對強制拆除的行為性質進行認定。對于行政強制措施與行政強制執行的分界,國內外已有不少理論成果，主要存在以下劃分標準:

　　(1)以行政行為的保障性和執行性為標準。這種觀點認為行政強制措施具有保障性和暫時性的特點，而行政強制執行實施的目的在于執行行政決定，因而具有執行性的特點。

　　(2) 以行政行為的中間性和最終性為標準。有學者認為,行政強制措施是行政行為的一個中間性、暫時性的行為，行政強制措施的作出并不會導致行政案件的處理完畢，而行政強制執行作為終局性的行為，. -旦執行完畢則會導致行政案件的終結。

　　(3)以強制履行的義務內容為標準。這種判斷標準從行政相對人應當履行的“義務性質”入手，如果要求當事人履行“不作為”和“容忍”義務的強制行為，則為行政強制措施。反之，要求當事人履行“作為”義務的強制行為，則為行政強制執行。

　　根據以上分界標準，強制拆除的實施并不是為了制止當前違法行為的繼續、保障后續行為的作出，這與查封、扣押等典型強制措施存在明顯區別。雖然強制拆除對行政秩序也存在著保障性，但這是通過行政決定內容的執行來達到行政秩序的最終實現，而非對當前行政鐵序的維持和保障，因而強制拆除更側重于執行性，具有強制執行的特點。此外，違法建筑被強制拆除意味著違法行為及其存續結果的消滅，具有終局性的法律后果，是“最終行政行為"而非“中間行政行為" .那么可不可以認為罰款、沒收等行政處罰是對違法建筑處理的最終行為，而強制拆除是中間行為.從現行與造法建筑強制拆除有關的法律法規來看，強制拆除大多作為處理違法建筑的最后手段進行實施，對正在進行建沒的違法建筑- -般采取 責令停止建設、限期改正、自行拆除的處理方式,同時罰款、沒收等行政處罰也是在建筑物無法被拆除或情節嚴重的情況下采用，因而強制拆除不應當認定為“中聞行政行為“。

　　行政強制拆除決定要求相對人履行“作為”的拆除義務，即對自己違法建設行為選成的后果和影響進行消除，當相對人拒不履行拆除義務時，再由行政機關或法院負貴執行強制拆除，因面屬于行改強制執行。如果認定強制拆除為行政措施，那么就要求相對人對自己的違法建筑保持“容忍”和“不作為”.這顯然與強制拆除的實施目的相違背。有的學者也認同強制拆除國于行政強制執行，但認為判斷強制拆除是強制描施或強制執行的標準為是否存在事先的行政決定，并指出這一分類標準也與國外行政法學的“基礎行為與執行行為合分說”相通。

　　"這種判斷標準從行為構成上將強制措施與強制執行進行區分，認為強制執行需要存在事先的行政決定即基礎行為，而強制措施則無此前提。但在實踐運用中，以該標準判斷強制拆除屬于強制執行卻遇到兩點質疑:一是強制措施未必不存在事先的行政決定。《行政強制法》 第18條規定強制措施實施前“須向行政機關負責人報告并經批準"，這意味著“一般需要行政機關作出書面的決定”，“而作出的查封、扣押等強制措施決定也是一種行政決定， 這就造成“行政強制措施與行政強制執行之間的界線模糊起來”。“二是基礎行為與執行行為“分合”的界線難以掌握。在對違法建筑的施工現場進行直封時，作出查封決定后一般當場予以查封，在這種情況下，基礎行為與執行行為可以視為處于“合一”狀態。但是有的情況，行政機關作出查封決定后，在指定8期進行查封，那么這時候基礎行為與執行行為是合一還是分離就難以有效判斷。同樣，對于強制拆除，如果遇到緊急情況，下達必要的法律文書后，就立即予以強制拆除，如果按照該種理論，強制拆除似乎又屬于行政強制措施。

　　綜上所述，拆除公司小編認為行政強制拆除應當屬于行政強制執行。具體到《行政強制法》，強制拆除應當屬于《行政強制法》第12條規定的“排除妨礙、恢復原狀”“其他強制執行方式”的執行方式。